在我囯《道交法》面前，特斯拉别无选择

近段时间，特斯拉一直是人们热议的话题，但是在讲有关特斯拉的事情之前，有必要先讲一下我国的《道交法》。从现在所知,世界上还没有一部道路交通法像我国《道交法》那样充满着人性化，瑞典是世界公认道路交通安全搞得好的国家，制定了“零伤亡”计划。即便如此，他们仍然承认“人会犯错误”的现实。这虽是常识性的道理，但他说出了预防事故的思想基础，是从人的特点考虑的，是具有人性化的，可惜的是，未见其在立法中的体现,也未见其在实践中反映出这一人性化的具体方式、方法，更未见其理论上的支撑与规律性的落实保证。至于其他，即使在发达国家，尚未见其像瑞典那样有人性化的承认，所见到的只是法律法规对人不可犯错误的强化，其本质是“撞了白撞”。其实际情况是，受害的不只是单方，而常常会把另一方或多方的生命搭上，这些本不该发生的事故，完全是因非人性化的东西造成的。

而我国的《道交法》贵在从“维护道路交通秩序”这一基本预防事故的法律法规的基础上，又提出了“预防”这一更人性化的“预防”，这一“预防”就是预防“人会犯错误”,也就是针对人会自觉不自觉犯了错误的“预防”。《道交法》开宗明义，启首便提出，“为了维护道路交通秩序，预防……”这就明确了整个道路交通安全是由基本预防即“维护道路交通秩序”与更深层次的“预防”这两大部分来保证的。基本预防这一大部分具体指：如充足休息、车况良好、货物捆扎牢固，行驶中遵守通行规定等。“预防”人会犯错误（预防相遇的对方出错）这一大部分具体指：如行人和非机动车横过道路或左转弯前没有左右、前后观察，再如前车变更道路没有及时观察后方临近车辆，再如车辆发生故障没有在来车方向按照规定距离摆放警告标志等。两大部分虽有区别，但实为一体，不可分割，你中有我，我中有你；充分体现着人性化的本质。我国不仅在《道交法》的立法中作为法文明确了两大部分预防合而为一（称“全部预防”）的人性化理念与法律功能，而且，有很多人与团队对如何落实《道交法》“全部预防”进行了不懈地努力，从实践到理论进行了艰辛地探索、研究、总结、提炼等，发现了道路交通客观存在的规律，并找出如何遵循其规律的具体方法措施，构建了一整套完备的理论体系，树起了不同类型情况操作实践的标准，出版了多种版本的著作，发表了诸多文章。经过反复实践的验证；受过种种严峻的考验，不容置疑地证明：充满人性化的《道交法》是我国道路交通安全建设历程中的一座里程碑；众人的理论与标准是符合实际情况的。

我们完全有理由可以自豪地说，我国的道路交通安全话语权是独步天下的。

前段时间，不少人热炒自动驾驶汽车，声称可以“自动这，自动那”，甚至可以在开放的普通道路上跑起来。特别是那种3.3秒便可从零速度加速达百公里时速的特斯拉（5月7日，一驾特斯拉车主在普通道路上以157公里时速追尾货车身亡。5月17日17时15分许，一辆黑色特斯拉碰撞正在现场处置交通事故的交警，造成台州两名交警受伤。5月18日，据台州公安局交通警察局消息，交通事故中受伤的交通警务人员陈锡永，经全力抢救无效不幸殉职，另一名受伤的交通警务人员已脱离生命危险。），其速度令人胆战心寒。事实使人们冷静下来，智能驾驶车要安全，只能定位于辅助驾驶，做人的帮手，是离不开人的理性控制的。很多有识之士已明确指出了这一点，例如清华大学教授邓志东老师明确提出：“完全人类水平的无人驾驶汽车，L5自动驾驶汽车，应该说还遥遥无期”，反映出了一个学者实事求是的科学态度。特别是邓老师讲的“人类驾驶永远是我们无人驾驶的标杆和榜样。”这个定位是很实际的。证明已经有很多人认识到，只靠智能程序化运作，在目前还是代替不了人的理性化（人性化）操作的。

接下来我们再说特斯拉，且不说其车辆通常应有机件合不合理，合不合格。就单说它的设计理念就有天生不足，它是缺少人性化的，它是没有人的理性化的初级智能车。与国产这方面的车相比并没有什么优势，更不用说可以自动驾驶了！特斯拉全球副总裁陶琳声称：“下一步还需要加强消费者的教育，特斯拉需要跟驾校、交通部门去合作，让大家了解新型汽车的使用方法，避免在使用环节当中误操作，或者因为功能上不太了解而带来的一些其他问题。”真是好霸道的口气！你特斯拉总裁管的只是你的车辆，管不着“教育”驾驶人。首先要做的不是什么“跟驾校、交通部门去合作”，讲你车的“使用方法”与“功能”的事情，而是应当去请教道路交通安全管理部门指导，让你特斯拉产品机件质量安全必须符合《道交法》第二十一条、第二十二条规定，让人操作的设计要求必须符合《道交法》“全部预防”的人性化理念与法律功能，而不是给落实“全部预防”设置障碍。至于讲什么，怎么讲是道路交通安全管理部门的主权，你无权干涉，岂能让我们去削足适履（要想在我国市场上站住脚，必须遵守《道交法》，尤其在产品转向、制动、油门或电门等人命关天的机件上，不仅在质量上要保证安全，而且要让老、中、青不同年龄段的消费者操作起来都得心应手）！特别是对维权车主说什么“无刹车问题，118.5km/h，速度过快，制动较晚”这本来是特斯拉无权力说的话，事故原因，本来是交警依法通过现场勘察、取证、全面了解情况后做出的结论，据此才有权力说的话。你特斯拉只有向交警或相关部门如实提供此数据做参考的义务，而没有向社会公布的权力，更没有妄言事故原因的权力。你特斯拉还是应当首先自省一下，不谈人的理性，不讲人性化，售车时夸大自动驾驶作用，出了问题推卸责任，真叫人大跌眼镜；又如4月17日发生在美国一起特斯拉汽车撞树起火造成两人身亡的事故，4月20日特斯拉借一部门的调查，什么“事发时，车辆处于无人驾驶状态”，说了一大堆车主的不是。但另一部门调查，“根据家庭录像公布，出发时驾驶座上有人。”这种先声夺人、先入为主，习惯推卸责任的坏毛病，只能说明对人性的淡漠或无视。奉劝特斯拉还是正视现实，好好学学我国《道交法》，多长点“人性化”心眼，敬畏生命，彻底改掉自己的弊病，让你特斯拉有所进步。有关《道交法》理论与实践，请参考《或许30年后也不会出现能达到人类驾驶水平的无人驾驶汽车》一文与附后的几点建议及道路交通安全驾驶程序简表。