在车主和保险公司签的合同中有一条明确要求：车主不能改变车辆的营运性质。

假如车主开顺风车接送客人的时候出现了交通事故，很容易被保险公司以擅自改变营运性质而拒绝赔偿。

问题是根据我国法律规定，开顺风车属于民事自助行为，不属于改变营运性质，所以长时间以来这些事情一直扯不清楚。

比如江苏省一名男士在高速公路上发生车祸，虽然事故发生时他并没有接单，但保险公司发现他长期跑网约车，累计接单1000多笔，并以车辆实际用于营运为由拒赔。

该法院支持了保险公司，认为长期营运行为已导致车辆危险程度显著增加，即使发生事故时未接单也构成违约。

再有，山西临汾一名司机因注册过顺风车但却没有接单，事故发生时也没有处在订单状态。可保险公司还是以注册行为改变性质为由拒绝理赔，好在那时法院支持了司机。

也就是说，从我们已有的多起实际案例上来说，法院有时候会支持保险公司，有时候会支持车主，并没有一个明确的规定要求法院该如何判决，这就会让不少人心中没谱。

不过好在最高院在最近的一次保险合同纠纷中，就明确支持了顺风车司机。

李某给旗下小轿车投保了商业险，使用性质为非营业。但在一次拉顺风车过程中出现了交通事故，李某负全责，保险公司拒绝赔偿，于是李某将保险公司告上法庭。

法院在综合考量的李某的职业状况，行驶路线和生活轨迹之后认为，李某注册顺风车是非营运行为。

顺风车业务是受到政府政策引导的，是旨在缓解交通拥堵，促进绿色出行，其非营运性质是符合公共政策导向的。

李某有自身职业，没有任何证据证明他是拿顺风车当做谋生手段的。他出事故的地方也和他平时上班的路线完全一样，就是实实在在的群众之间的互助行为，不存在任何盈利动机。

而在使用顺风车的过程中，平台自行计算的费用，李某也没有和乘客商定价格或者收取额外费用，费用收取也和顺风车的成本分摊特性完全一样，不构成营运性质。

因此法院最终判定保险公司必须给予赔偿。

注意，这可是最高法院的判定，相信这样的判决结果一定会给诸多开顺风车的车主提个醒。

第一是最好是要有正当职业，只是偶然出去跑个顺风车。

第二是跑顺风车的时候也不能老是跑，如果真出了事，最好是在上下班时候出事，或者出事的时候有证明你刚好要去某一个地方办事，而且正好是在去办事的途中出了事，而不是去那里就是为了送人。

这样就可证明司机绝对不是为了营运，只是顺道拉了他人，进行了一次民事互助而已。在这种情况下，法院100%会判定司机胜诉。