2026年3月21日，小米创始人雷军通过社交媒体公开发声，承认在介绍新一代SU7安全性能时出现了表述失误。他在个人社交媒体中写道：“发布会上，我在解释‘相对速度120km/h碰撞’时候，口误多讲了一句，‘相当于120km/h时速撞墙’，确实说错了。感谢网友们指正。” 这则简短的道歉，为持续两天的“60加60等于120”物理学争议画上了句号。

雷军

新一代SU7发布会现场：一场因“口误”而引发的风波

事件回溯至3月19日晚，小米新一代SU7发布会现场。雷军在介绍车辆碰撞测试成绩时提到：“两辆车都是60公里每小时，相对时速是120，就相当于你开120撞到墙上，这个碰撞能量是标准测试工况的1.44倍。”

显然，从现场的表述来看，这段旨在凸显测试严苛程度的讲解，却迅速被网友截图并放大检视。

物理爱好者和汽车工程师们很快指出其中的不严谨之处。根据牛顿第三定律，两辆质量相同的车辆各以60公里时速对撞，每辆车承受的冲击力大致相当于一辆车以60公里时速撞上刚性墙，而非120公里时速撞墙。

雷军发布会“口误”

后者的冲击能量是前者的四倍，两者完全不可同日而语。换言之，“相对速度”的概念不能与“等效撞墙速度”划等号。

舆论迅速分化。有观点认为雷军混淆了基础物理概念，这种表述可能误导消费者对车辆安全性能的认知；也有声音表示，这更像是一次即兴讲解中的语速过快导致的表达失误，不必过度解读。

小米SU7

面对争议，雷军迅速回应并致歉

面对争议，小米方面的反应颇为迅速。雷军在事发后约36小时即通过个人微博公开致歉，措辞明确地将问题定性为“口误”，并感谢网友指正。

车宇世界认为，雷军的这一姿态在一定程度上平息了舆论的质疑，不少网友对其“认错态度”表示认可。

与此同时，小米汽车官方则通过“答网友问”栏目，对碰撞测试本身的技术细节进行了补充说明。

小米汽车方面强调，本次测试模拟的是城市双向主干道常见的“车辆正面对撞事故”，测试标准来自C-NCAP（中国新车评价规程），且两车行驶速度均比标准工况提高了20%，碰撞动能达到标准工况的1.44倍，工况更为严苛。

小米官方答网友问

官方同时公布了测试结果：车辆A、B、C柱结构完整，气囊正常弹出，车门可正常开启，假人伤害数据满足限值要求。

值得注意的是，小米汽车在同一轮问答中还解释了为何未公布新一代SU7的“大定”数据而直接公布“锁单”数据——称“不可退的‘锁单’数据更能真实、客观地反映用户的选择与认可”。

这一细节的披露，在口误争议的背景下，形成了某种微妙的呼应：在安全宣传上出现表述瑕疵的同时，企业在销售数据披露上选择了更为保守和透明的路径。

小米SU7

一次“口误”，为啥引发这么大的关注度

严格来说，这就是一场因为“口误”引发的风波，不必过分解读。之所以引发这么大的风波，可能是多方面因素造成的。比如说，如果将这场争议置于更广阔的行业背景下审视，它所触及的远不止一个物理公式的对错。

汽车安全，是所有消费者最敏感的那根神经，也是任何车企不敢怠慢的底线。正因如此，关于安全的每一句公开表述，本质上可能都在接受公众的“压力测试”。雷军的“60+60=120”之所以引发轩然大波，恰恰因为它在通俗化表达与科学严谨性之间踩到了那条敏感的边界线。

当然，需要指出的是，从传播策略的角度看，将复杂的技术概念转化为消费者易于理解的通俗语言，是商业宣讲的通行做法。

只是，当这种简化可能导致受众对安全性能产生错误认知时，边界便需要被重新审视。

好在雷军先生对于表述的错误，并没有选择回避或者沉默以对，而是迅速进行了回应，并且进行了致歉。

小米SU7

​本文结语：

应该说，雷军的致歉，为这场“物理课”画上了句号。不过，但它留给行业的思考才刚刚开始。毕竟，在智能电动汽车行业竞争日趋白热化的今天，每一家车企都在竭尽全力证明自己的产品足够安全。

但越是如此，或许越需要警惕：安全传播可以通俗，但要更加严谨；可以打动人心，但更加要规范。对于任何一家志在长远的企业而言，这或许都是一场必须通过的“碰撞测试”。

事实上，在汽车行业，类似的“失误”并不少见。但是，部分车企选择了“沉默以对”，并没有回应。或许，雷军的公开回应，赢得部分网友的认可，也可以为这部分车企提供一定的借鉴。

最后，本文涉及到的这场风波，雷军已经回应并且致歉，仅供参考，具体以官方回应为准。希望大家理性看待，不信谣、不传谣。

本文声明：

本文为车宇世界原创文章，总第13036期，部分图片来源于网络，标注来源的数据及相关资料均为引用。车宇世界原创版权所有，侵权必究。