近几年，F1赛事的关注度一直在下滑，一个很重要的原因，就是赛事观赏性不足。特别是对于普通路人来说，F1就只是看几十辆车不停地转圈，观赏性甚至不如一些业余“野场子”的漂移赛。

那么问题来了，漂移常常是赛车手最华丽的炫技方式，F1赛事为啥基本看不到漂移呢？

赛车是一种游走在失控与受控边缘的艺术。

作为一项计时器精确到0.001秒的运动，赛车手（非表演类）驾驶时只有一个目标——更快。

而这里的快有两个方面：

平均速度快，即跑完比赛时间越少越好

减少附加时间的消耗（加油、换胎等）

漂移过弯的目的是什么？

除了比较帅外，主要有三个：一是减小转弯半径（通过转向过度来修正转向不足，对抗不足的抓地力），二是保持轮上转速，三是通过传动系统的联动状态来控制转向过度的幅度。

走线过弯的目的是什么？

保持速度

保持抓地力

在APEX点后有最好的加速能力

明确了这几个前提，我们来列举下常见比赛的客观条件。（漂移赛就不说了，顾名思义。实际上漂移赛类似体操或者跳水，而其他比赛则是田径）

拉力赛中的客观条件如下：

拉力赛平均速度相对较慢

拉力赛多砂石路面，抓地力不足

拉力轮胎非热熔胎，磨损寿命长

F1比赛的客观条件:

的确，F1正式比赛时一般没有人使用漂移技术，虽然真要玩起漂移他们毫不逊色。

F1比赛为抓地良好的沥青路面，且赛车通过空气动力学设计获得强大的下压力；

F1比赛使用轮胎为热熔胎，磨损极快；

F1比赛平均速度相对较快。

「定性不定量」地探讨一下不同类型赛车是否需要漂移

先把模型简化，由前文第2点可以明确，哪种过弯速度快，我们就要采取哪种方式过弯。

在拉力赛中，路面抓地力差，如果坚决不漂移，保持抓地力走线过弯，那样就需要大幅减速才能保证不因强烈的转向不足导致失控，所用时间要比漂移过弯长。OK，在这种弯角我们采用漂移过弯；

在F1比赛中，路面抓地力强，赛车下压力大导致抓地力更强，因此车手可以选择合适的线路，保持较高的速度过弯，所用时间要比漂移过弯短，出弯的加速也更快。OK，在这种弯角我们采用走线过弯。

实际上，拉力赛并不是所有的弯角都使用漂移过弯，与路面材质、抓地情况以及弯角角度都有很大关系。

而F1不使用漂移，其主要原因还有几点：

失控

F1的高速弯时速超过300千米，低速弯时速也不会低于100千米太多。加之F1赛车的重心靠后。在这种速度下漂移，即使车手的技术再完美，失控也是在所难免的。

轮胎

热熔胎的磨损是惊人的。漂移会大大增加轮胎磨损，减少抓地力，进而降低速度，甚至造成失控的危险，同时增加了前提一中提到的附加时间的消耗。

「F1赛车因为构造原因所以不能漂移」,我的观点是这样的：

因果不能倒置。由于比赛的客观条件，漂移跑不快，所以赛车从设计之初就从未考虑过任何和漂移相关的因素，从而会有「F1赛车的构造（如空动设计、轴距长，悬架设计、热熔胎等）不适合漂移」的客观事实。但这是果，不是因。

漂移的定义:

虽然最初Drift和Slide只是不同地区对于驾驶技巧的称呼，一定程度上，Drift可以和Slide划等号，但是随着赛车文化发展，Drift一词逐渐演变为一般认为的「大开大合」式过弯的名称，其含义已经比Slide要窄了。

无论舒马赫还是阿隆索，他们的过弯都是建立在Grip（抓地力）的基础上，通过完美的技术造成适度的失控，以获得更快的整体过弯速度。正如我一开始所说，「赛车是一种游走在失控与受控边缘的艺术」。

但是，正如所说的那样，这的确不是普遍意义上的「Drift」。